ФИЛОСОФИЙНАЯ СВАЛКА
суббота, 17 ноября 2012
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
Trying to forget someone you love is like trying to remember someone you never even knew.
It hurts to say goodbye to someone you love but it’s the best for both of us to move on.
Why does it take a minute to say hello and forever to say goodbye?
The song is ended, but the melody lingers on.
We only part to meet again.
There is a time for departure even when there is no certain place to go.
Until this moment, I never understood how hard it was to lose something you never had.
Saying goodbye isn’t the hard part, it’s what we leave behind that’s tough.
It is the end of something simple and the beginning of everything else.
It hurts to say goodbye to someone you love but it’s the best for both of us to move on.
Why does it take a minute to say hello and forever to say goodbye?
The song is ended, but the melody lingers on.
We only part to meet again.
There is a time for departure even when there is no certain place to go.
Until this moment, I never understood how hard it was to lose something you never had.
Saying goodbye isn’t the hard part, it’s what we leave behind that’s tough.
It is the end of something simple and the beginning of everything else.
среда, 22 августа 2012
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
-You know, when you're drowning, you don't actually inhale until before you blackout. It's called voluntary apnea. It's no matter how much you are freaking out, the instinct to not let any water in so strong, you won't open your mouth until you feel like your head's exploding. Then when you finally do let it in, that's when it stops hurting. It,s not scary anymore. It's... It's actually kinda peaceful... It's like it's panic attack. You know, like I can't even breath.
-Like you're drowning?
-Yeah.
-So, if you're drowning and you're trying to keep your mouth closed until that very last moment, what if you choose to not open your mouth? To not let the water in?
-You do it anyway, it's a reflex.
-But if you hold off until that reflex kicks in, you have more time, right?
-Not much time.
-Yet more time to fight your way to surface.
-I guess.
-More time to be rescued.
-More time to be in agonizing pain. And did you forget about the part where you feel like your head's exploding?
-If it's about survival, isn't a little agony worth it?
-And what if it's just get worse? What if it's agony now and and it's just hell later on?
-Than think about something Winston Churchill once said: If you are going through hell, keep going.
(c)
-Like you're drowning?
-Yeah.
-So, if you're drowning and you're trying to keep your mouth closed until that very last moment, what if you choose to not open your mouth? To not let the water in?
-You do it anyway, it's a reflex.
-But if you hold off until that reflex kicks in, you have more time, right?
-Not much time.
-Yet more time to fight your way to surface.
-I guess.
-More time to be rescued.
-More time to be in agonizing pain. And did you forget about the part where you feel like your head's exploding?
-If it's about survival, isn't a little agony worth it?
-And what if it's just get worse? What if it's agony now and and it's just hell later on?
-Than think about something Winston Churchill once said: If you are going through hell, keep going.
(c)
вторник, 24 апреля 2012
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду челове-ков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое совершенство Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений разумом видимы. (Рим. 1:18—20)
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
Философия в истории христианства появляется только тогда, когда некоторые христиане заняли в отношении нее определенную позицию: стали либо клеймить ее, либо пытаться включить в новую религию, либо использовать в целях христианской апологетики. С этого момента термин «философия» приобретает значение «языческая мудрость», которое он сохранит на протяжении столетий. Даже в XII—XIII веках слова «philosophi» и «sancti» отражают прямое противопоставление двух мировоззрений: выработанного людьми, лишенными света веры, и выработанного отцами Церкви, говорящими во имя христианского Откровения.
вторник, 29 ноября 2011
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
Ирландские поговорки
“Every invalid is a doctor.”
“A dog owns nothing, yet is seldom dissatisfied.”
“A turkey never voted for an early Christmas.”
“Better be quarrelling than lonesome.”
“You've got to do your own growing, no matter how tall your grandfather was.”
“A diplomat must always think twice before he says nothing.”
“A light heart lives long.”
“A silent mouth is sweet to hear. ”
“Everyone is wise until he speaks.”
“True strength lies in gentleness.”
“May the hinges of our friendship never grow rusty.”
“Bricks and mortar make a house, but the laughter of children makes a home.”
“Even the longest day has its end.”
“A lie travels farther than the truth. ”
“Good luck beats early rising. ”
“All sins cast long shadows.”
Английская
“Proportion your expenses to what you have, not what you expect.”
Валлийская
“He that would be a leader must be a bridge.”
“Be honorable yourself if you wish to associate with honorable people.”
“Reason is the wise man's guide, example the fools.”
“Three things it is best to avoid a strange dog, a flood, and a man who thinks he is wise.”
“Bad news goes about in clogs, Good news in stockinged feet.”
Латинская
"By learning you will teach; by teaching you will learn".
немецкая:
“The eyes believe themselves the ears believe other people.”
“Charity sees the need not the cause.”
“Whoever cares to learn will always find a teacher.”
“A hedge between keeps friendship green.”
Африканская
“Do not look where you fell, but where you slipped.”
Словенская
“Speak the truth, but leave immediately after.”
Албанская
“When you have given nothing, ask for nothing.”
Шведская:
“Fear less, hope more;
Whine less, breathe more;
Talk less, say more;
Hate less, love more;
And all good things are yours.”
???
“Friendship is love with understanding.”
Датская
“Cuando amor no es locura, no es amor. (When love is not madness, it is not love.)”
“He who would leap high must take a long run.”
“No revenge is more honourable than the one not taken.”
Французская
“Adversity is the touchstone of friendship.”
“When one has one's hand full of truth it is not always wise to open it.”
“Wait until it is night before saying that it has been a fine day.”
Ассирийская
“Fear the goat from the front, the horse from the rear and man from all sides.”
Китайская
“The person who says it cannot be done should not interrupt the person doing it.”
“Be not afraid of growing slowly, be afraid only of standing still.”
“It is better to light one candle than to curse the darkness.”
“He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask remains a fool forever.”
“Climb mountains to see lowlands.”
Итальянская
“Love rules without rules.”
Японская
“One kind word can warm three winter months.”
“Vision without action is a daydream. Action with without vision is a nightmare.”
На идише
“If you want your dreams to come true, don't sleep.”
“A person should want to live, if only out of curiosity. ”
Американская
“Never trouble trouble until trouble troubles you.”
“A clear conscience is a good pillow.”
“Every invalid is a doctor.”
“A dog owns nothing, yet is seldom dissatisfied.”
“A turkey never voted for an early Christmas.”
“Better be quarrelling than lonesome.”
“You've got to do your own growing, no matter how tall your grandfather was.”
“A diplomat must always think twice before he says nothing.”
“A light heart lives long.”
“A silent mouth is sweet to hear. ”
“Everyone is wise until he speaks.”
“True strength lies in gentleness.”
“May the hinges of our friendship never grow rusty.”
“Bricks and mortar make a house, but the laughter of children makes a home.”
“Even the longest day has its end.”
“A lie travels farther than the truth. ”
“Good luck beats early rising. ”
“All sins cast long shadows.”
Английская
“Proportion your expenses to what you have, not what you expect.”
Валлийская
“He that would be a leader must be a bridge.”
“Be honorable yourself if you wish to associate with honorable people.”
“Reason is the wise man's guide, example the fools.”
“Three things it is best to avoid a strange dog, a flood, and a man who thinks he is wise.”
“Bad news goes about in clogs, Good news in stockinged feet.”
Латинская
"By learning you will teach; by teaching you will learn".
немецкая:
“The eyes believe themselves the ears believe other people.”
“Charity sees the need not the cause.”
“Whoever cares to learn will always find a teacher.”
“A hedge between keeps friendship green.”
Африканская
“Do not look where you fell, but where you slipped.”
Словенская
“Speak the truth, but leave immediately after.”
Албанская
“When you have given nothing, ask for nothing.”
Шведская:
“Fear less, hope more;
Whine less, breathe more;
Talk less, say more;
Hate less, love more;
And all good things are yours.”
???
“Friendship is love with understanding.”
Датская
“Cuando amor no es locura, no es amor. (When love is not madness, it is not love.)”
“He who would leap high must take a long run.”
“No revenge is more honourable than the one not taken.”
Французская
“Adversity is the touchstone of friendship.”
“When one has one's hand full of truth it is not always wise to open it.”
“Wait until it is night before saying that it has been a fine day.”
Ассирийская
“Fear the goat from the front, the horse from the rear and man from all sides.”
Китайская
“The person who says it cannot be done should not interrupt the person doing it.”
“Be not afraid of growing slowly, be afraid only of standing still.”
“It is better to light one candle than to curse the darkness.”
“He who asks is a fool for five minutes, but he who does not ask remains a fool forever.”
“Climb mountains to see lowlands.”
Итальянская
“Love rules without rules.”
Японская
“One kind word can warm three winter months.”
“Vision without action is a daydream. Action with without vision is a nightmare.”
На идише
“If you want your dreams to come true, don't sleep.”
“A person should want to live, if only out of curiosity. ”
Американская
“Never trouble trouble until trouble troubles you.”
“A clear conscience is a good pillow.”
среда, 16 ноября 2011
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
По моему глубокому убеждению, вопос о человеческой свободе является одним из сложнейших, ровно как и важнейших, вопорсов философии и богословия. Этому есть наглядные исторические примеры, ведь именно эту проблему сделал одной из основных в своих работах один из величайших богословов - блаженный Августин. И в именно в этом вопросе он, в итоге, практически разошелся с официальной позицией Православия, разработав учение о предопределении ко спасению. Это еще не было еретическое учение, подобное учению основателя одного из направлений протестантства - Кальвина, но уже к нему приближалось, и, быть может, именно творения Авгистина натолкнули Кальвина на мысль о том, что Бог заранее решает, кто из людей спасется, и от человека уже абсолютно ничего не зависит. то есть, по сути, он упразднил роль свободы человека, да и, в общем-то, и саму свободу полностью. Августин так далеко не заходил и, по крайней мере формально, оставлял за человеком возможность выбора, но уже оговаривал, что и возможность выбора, и сама предрасположенность человека к правильному выбору, и само побуждение к правильному выбору исходят от Бога значит, в изчестной мере, не являются полностью продуктом человеческой свободы. В общем-то, в этом нет ничего неправославного, но ближе к концк жизни Августин все больше и больше уменьшал роль человеческой свободу и преувеличивал Божественную волю и предопределение.
Эти трудности, с которыми столкнулся Августин, указывают, что свобода не является таким простым явлением, как кажется. Свобода может быть иллюзорной. Ближе к нашему времени об этом заговорили уже психологи и психиаторы. ведь на человека влияет множество различных факторов, которые могут подталкивать его к различным решениям. Тут играет значительную роль и психоческое здоровье человека, и его образование, и уровень его социализации, и, как следствие, количество накопленных штампов поведения и решений в различных симтуациях. Люди, занимающиеся психологией влияния, выявили множество факторов, ограничивающих человеческую свободу в принятии решений и изменении убеждений. некоторые эти факторы кажутся незнающему человеку настолько незначительными, что мы бы их и не заметили, но вот доказано, что они все-таки есть и влияют на нас. Некоторые сторонники утверждения, что наличие нравственности доказывает наличие Бога говорят, что вот, человек ведь делает добро не только когда об этом знают другие, он ведь поступает в соответствии с нравственными законами даже когда об этом никто не знает! Да, это так, но это ведь ничуть не противоречит тому, что человек с возрастом накапривает некие установки, преподанные ему обществом и его психика так под них перестраивается, что человек начинает считать обязательным выполнять предписания этих штампов. Но был ли у него выбор принимать этот штамп или нет, если он его получил еще в самом раннем возрасте? Или, например, установлено, что различные способы формулировки одного и того же запрета для маленьких детей приводят или к послушанию или к нарушению его при первой же возможности. Учитывая, что из большого количества испытующих практически все дети выдали одинаковую реакцию, можно ли здесь говорить о наличии выбора?
При разговоре о нравственности вполне можно опровергнуть такие аргументы в пользу ее естественного появления как общественный договор или постепенное или индивидуальное воззникновение. Но куда сложнее обстоит дело с теорией, которую некоторые называют эволюционной. "Эволюционным" в науке склонны называть все, что связано с результатом развития, но я бы хотела уйти от этого слова, чтобы не вызывать ассоциаций с теорией происхождения человека от обезьяны, возникновения мира случайно и так далее. Потому что верю я в такую глобальную эволюцию или нет, существование оперделенных законов я все равно не могу отрицать. все знают, что есть два разных вида психологии: индивидуальная и так называемая "психология толпы", то что изучает социальная психология. Они сами по себе довольно различны, но и у личности, и у общества есть определенные стремления: к самосохранению и саамовоспроизведению. Отсутствие этих изначально заложенные инстинктов говорит о болезненном состоянии. то есть общество, стремясь создать себе максимально комфортные условия для существования, вырабатывает некоторые штампы, каторые условно можно сравнить с рефлексами. Оно навязывает членам общества установки, которые необходимы ему.
То есть человек находится постоянно под влиянием множества штемпов, которые ограничивают его свободу. Категорически несправедливо назвать это негатывным явлением. Если бы человек дал себе труд реально анализировать каждое принимаемое им решение, он бы потерялся в этом мире. Такие штампы являются способом передачи знаний и опыта, накопленного поколениями потомкам, помогают людям существовать не просто бесконфликтно, но даже в максимально комфортной обстановке. И, в конце концов, эти особенности психика, как должны верить христиане, возникли не случайно сами по себе, но стали осуществлением законов, заложенных в нас Господом. Например, Господь говорит, что надо делать другим так, как мы хотим, чтобы поступали с нами. Конечно, в первую очередь это указание дано для того, чтобы человек взращивал в себе неустанно любовь к ближним, терпение, смирение и все другие богоподобные черты. Но ко всему есть еще один аспект, не такой важный, но тем не менее преинтереснейший: современные психологи доказали, что человек устроен так, что он склонен относиться к другому и, соответственно, поступать с ним так, как другой поступил ранее с ним. Следовательно, если мы делаем людям добро, то и они будут предрасположенны отвечать нам тем же. Хотя, когнечно, это, повторюсь, не является целью этого наставления.
Тем не менее, следует признать, что даже на первый взгляд человеческая свобода гораздо более ограничена, чем нам кажется. В этом кроется некоторое видимое противоречие с христианским учением, которое не только утверждает наличие свободной воли в человеке, но и видит в этом одно из проявлений Образа Божия в нем. В чем же кроется эта свобода? Для ответа на этот вопрос хорошо бы провести большое полноценное исследование, чтобы подробно все разобрать, но пока мы попробуем ответить кратко, хотя и осознавая некоторую недостаточность в глубине этого ответа.
Во-первых, человек проявляет свободную волю, когда идет столкновение разных установок и он выбирает один из вариантов. Ну, например, пойти поспать или помолиться. Но настоящим проявлением свобоной воли является преодоление своих естественных порывов психики. Это не обязательно должно быть связано с религией. Например, мне таким поступком кажется переезд Ломоносова в Москву ради учебы. Конечно, мы не знаем, о чем он думал и что побудило его принять это решение. Но по крайней мере со стороны мы можем сказать, что объективно его поступок кажется если не безумным, то, по крайней мере, до ужаса рискованным. И тем не менее он нашел в себе силы это сделать и добиться желаемого. Ну а для христианина таким поступком может стать решенее во всем идти за Христом и всегда принимать Его сторону. Конечно, тут можно вспомнить старое утверждение, что "душа по природе христианка", что она на самом деле всегда тянется к Богу. Но тут лучше говорить о том, что после грехопадения не только наше тело претерпело изменения, но и наше человеческое стремление к добру превратилось в волю ко злу. В нынешнем состоянии мы как бы по природе стали склонны жить в грехе и против Бога, поэтому поворот от естественного для нас на данный момент обратно, к ствету является в этом смысле борьбой против природя. В этом нет, конечно, ничего зазорного, потому что и сама природа не то, чтобы плоха, по изменена и искажена. К этой борьбе с искажением и призван каждый христианин.
Этим же можно объяснить христианское учение о благодати и необходимости помощи Бога для спасения. Потому что для такой борьбы со своим естеством одних человеческих сил мало. Если работа человеческого мозга искажается, что человеку дают таблетки, с ним работает психиатр или психолог. Одним словом, ему оказывают помощь извне, потому что тяженые заболевания такого рода самостоятельно преодолеть невозможно. Но тут требуется и от человека помочь Богу его спасти. Тут необходимо сотрудничество, которое и помогает преодолевать несвободу человека.
Именно потому-то и считается самой совершенной свободой свобода совершать только добро, отречься от зла до неспособности творить его.
Эти трудности, с которыми столкнулся Августин, указывают, что свобода не является таким простым явлением, как кажется. Свобода может быть иллюзорной. Ближе к нашему времени об этом заговорили уже психологи и психиаторы. ведь на человека влияет множество различных факторов, которые могут подталкивать его к различным решениям. Тут играет значительную роль и психоческое здоровье человека, и его образование, и уровень его социализации, и, как следствие, количество накопленных штампов поведения и решений в различных симтуациях. Люди, занимающиеся психологией влияния, выявили множество факторов, ограничивающих человеческую свободу в принятии решений и изменении убеждений. некоторые эти факторы кажутся незнающему человеку настолько незначительными, что мы бы их и не заметили, но вот доказано, что они все-таки есть и влияют на нас. Некоторые сторонники утверждения, что наличие нравственности доказывает наличие Бога говорят, что вот, человек ведь делает добро не только когда об этом знают другие, он ведь поступает в соответствии с нравственными законами даже когда об этом никто не знает! Да, это так, но это ведь ничуть не противоречит тому, что человек с возрастом накапривает некие установки, преподанные ему обществом и его психика так под них перестраивается, что человек начинает считать обязательным выполнять предписания этих штампов. Но был ли у него выбор принимать этот штамп или нет, если он его получил еще в самом раннем возрасте? Или, например, установлено, что различные способы формулировки одного и того же запрета для маленьких детей приводят или к послушанию или к нарушению его при первой же возможности. Учитывая, что из большого количества испытующих практически все дети выдали одинаковую реакцию, можно ли здесь говорить о наличии выбора?
При разговоре о нравственности вполне можно опровергнуть такие аргументы в пользу ее естественного появления как общественный договор или постепенное или индивидуальное воззникновение. Но куда сложнее обстоит дело с теорией, которую некоторые называют эволюционной. "Эволюционным" в науке склонны называть все, что связано с результатом развития, но я бы хотела уйти от этого слова, чтобы не вызывать ассоциаций с теорией происхождения человека от обезьяны, возникновения мира случайно и так далее. Потому что верю я в такую глобальную эволюцию или нет, существование оперделенных законов я все равно не могу отрицать. все знают, что есть два разных вида психологии: индивидуальная и так называемая "психология толпы", то что изучает социальная психология. Они сами по себе довольно различны, но и у личности, и у общества есть определенные стремления: к самосохранению и саамовоспроизведению. Отсутствие этих изначально заложенные инстинктов говорит о болезненном состоянии. то есть общество, стремясь создать себе максимально комфортные условия для существования, вырабатывает некоторые штампы, каторые условно можно сравнить с рефлексами. Оно навязывает членам общества установки, которые необходимы ему.
То есть человек находится постоянно под влиянием множества штемпов, которые ограничивают его свободу. Категорически несправедливо назвать это негатывным явлением. Если бы человек дал себе труд реально анализировать каждое принимаемое им решение, он бы потерялся в этом мире. Такие штампы являются способом передачи знаний и опыта, накопленного поколениями потомкам, помогают людям существовать не просто бесконфликтно, но даже в максимально комфортной обстановке. И, в конце концов, эти особенности психика, как должны верить христиане, возникли не случайно сами по себе, но стали осуществлением законов, заложенных в нас Господом. Например, Господь говорит, что надо делать другим так, как мы хотим, чтобы поступали с нами. Конечно, в первую очередь это указание дано для того, чтобы человек взращивал в себе неустанно любовь к ближним, терпение, смирение и все другие богоподобные черты. Но ко всему есть еще один аспект, не такой важный, но тем не менее преинтереснейший: современные психологи доказали, что человек устроен так, что он склонен относиться к другому и, соответственно, поступать с ним так, как другой поступил ранее с ним. Следовательно, если мы делаем людям добро, то и они будут предрасположенны отвечать нам тем же. Хотя, когнечно, это, повторюсь, не является целью этого наставления.
Тем не менее, следует признать, что даже на первый взгляд человеческая свобода гораздо более ограничена, чем нам кажется. В этом кроется некоторое видимое противоречие с христианским учением, которое не только утверждает наличие свободной воли в человеке, но и видит в этом одно из проявлений Образа Божия в нем. В чем же кроется эта свобода? Для ответа на этот вопрос хорошо бы провести большое полноценное исследование, чтобы подробно все разобрать, но пока мы попробуем ответить кратко, хотя и осознавая некоторую недостаточность в глубине этого ответа.
Во-первых, человек проявляет свободную волю, когда идет столкновение разных установок и он выбирает один из вариантов. Ну, например, пойти поспать или помолиться. Но настоящим проявлением свобоной воли является преодоление своих естественных порывов психики. Это не обязательно должно быть связано с религией. Например, мне таким поступком кажется переезд Ломоносова в Москву ради учебы. Конечно, мы не знаем, о чем он думал и что побудило его принять это решение. Но по крайней мере со стороны мы можем сказать, что объективно его поступок кажется если не безумным, то, по крайней мере, до ужаса рискованным. И тем не менее он нашел в себе силы это сделать и добиться желаемого. Ну а для христианина таким поступком может стать решенее во всем идти за Христом и всегда принимать Его сторону. Конечно, тут можно вспомнить старое утверждение, что "душа по природе христианка", что она на самом деле всегда тянется к Богу. Но тут лучше говорить о том, что после грехопадения не только наше тело претерпело изменения, но и наше человеческое стремление к добру превратилось в волю ко злу. В нынешнем состоянии мы как бы по природе стали склонны жить в грехе и против Бога, поэтому поворот от естественного для нас на данный момент обратно, к ствету является в этом смысле борьбой против природя. В этом нет, конечно, ничего зазорного, потому что и сама природа не то, чтобы плоха, по изменена и искажена. К этой борьбе с искажением и призван каждый христианин.
Этим же можно объяснить христианское учение о благодати и необходимости помощи Бога для спасения. Потому что для такой борьбы со своим естеством одних человеческих сил мало. Если работа человеческого мозга искажается, что человеку дают таблетки, с ним работает психиатр или психолог. Одним словом, ему оказывают помощь извне, потому что тяженые заболевания такого рода самостоятельно преодолеть невозможно. Но тут требуется и от человека помочь Богу его спасти. Тут необходимо сотрудничество, которое и помогает преодолевать несвободу человека.
Именно потому-то и считается самой совершенной свободой свобода совершать только добро, отречься от зла до неспособности творить его.
суббота, 17 сентября 2011
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
В течение урока сложилось стойкое мнение, что преподаватель не понимает границ предмета и его специфики. В начале она высказала недовольство тем, что нет учебников по социологии религии, написанных религиоведами. Почему религиоведу-несоциологи, без социологического образования, должны писать учебники по разделу социологии для меня осталось невыясненным. К слову, начала она пару с объяснения необходимости изучения иностранных языков для освоения мотериалов и мониторинга тенденций. Не знаю, какими языками и в какой степени она владеет, но при первом же вопросе о западных изданиях она ответила, что не узнавала и интересуется только российским материалом. то есть, западные традиции она, конечно, знает, но только классические, какими они были хрен знает когда. По крайней мере, я сделала для себя такой вывод по итогам пары.
Кстати, забавно, что самые интересные, как я поняла, работы по предмету написаны военными или политологами. Но это к слову.
Далее - то, что я вообще понять не могу, потому что не могу понять вообще. Есть две теории, в рамках которых работают обычно социологи религии. 1я - Европейская, которая характеризуется агрессивной секулярностью, тенденцией к отрицанию важной роли религии в обществе, упором на теорию. 2я - Американская с признанием огромной ценности религии, при этом ценными признаются все регилии, вне зависимости от их учения, практик и результатов деятельности, так же имеется четкий ориентир на практическое применение знаний и достижений. На лицо приимущества и недостатки обеих систем, на что она обратила наше внимание. Тут я смогла сделать вывод, что надо объединить две теории, взяв от них лучшее. то есть, с одной стороны признавать ценность религий, но не всех. Это мне кажется особенно перспективным направлением, потому что эта позиция согласуется с позицией нашего правительства, которое (по крайней мере официально) отдает предпочтение традщиционным конфессиям и настороженно относится к некоторым другим религиозным течениям. Госудорство, мне кажется, будет заинтересовано в социологах, придерживающихся этой общей теории, так как от них госудорство будет получать научное обоснование своей позиции. Но наша преподавательница пришла к другому выводу. Она решила что нам, как православным, это не важно и не нужно, потому что мы все должны рассматривать только с позиции просвещенной святым Духом и, как я делаю вывод, учитывая влияние Святого Духа. Что неплохо, при частных рассуждениях, но совершенно недопустимо, на мой взгляд, в науке.
В течение урока она возмущалась тем, что религия исследуется социологией только как проявление жизни общества, как социальный феномен, а сама религия определяется как соц. институт, комплекс образцов поведения и взаимодействия, совокупность поведенческих актов индивидов и групп. Мне кажется, это идет опять-таки от непонимания границ предмета. потому что конфликта, на самом деле тут нет. Социология не сводит религию к социальному феномену. она, в силу своего предмета в принципе, просто изцучает ее только с этой стороны. Она не сводит религию к совокупности поведенческих актов, она, поять-таки, просто изучает ее этот аспект. А другие стороны проблемы изучают другие науки. Их выводы можно обобщать, но совершенно не надо смешивать. и тогда социологим может на равных правах быть и атеист, и религиозный человек, потому что они будут изучать религию в ее, как бы, нерилигиозном аспекте. Понятно, что уже при анализе данных и выводах, когда привлекаются и философия, и другие науки, выводы и теории будут разными, но в разрезе социологии религии они будут одинаково верными, приемлемыми и доказательными. Авторитетными и ясными для всех.
Ее отношение к классическим произведениям по предмету просто убило: отцы основатели (Конт и Дюргейл) не придерживались наших взглядов, поэтому они неактуальны, не авторитетны, и я бы вообще о них не говорила, если бы это не было прописано в госстандарте. На таких заявлениях меня стандартно коротит. Кстати, это вообще свойственно для христиан (не могу отыечать за представителей других религий) - найти выдержки из отцов о вреде знания и пользе "детской" веры и заявить, что, вроде как, мы в это лезть не будем, потому что оно неполезно. Может быть, это и неплохо, пока человек сидит себе дома, молится, ходит в храм и никуда не лезет. Но когда такими цитатами начинает опрерировать человек, претендующий на образованность и авторитет... Ну почему никто не замечает, что эти фразы стандартно звучат у тех отцов, которые были одними из образованнейших людей своего времени? Татиан критиковал философию, но при этом он знал ее получше самих современных ему философов. В любом случае, мы все помнил, как зсложились его отношения с христианством. Кстати, сюда же. Канта она считает философом, сильно повредившим христианству. Вероятно, мы изучали каких-то разных кантов..определенно, разных...
Далее она сообщила мне откровение и вовсе превыше моего сознания. Началось все невинно: с заявления, что любая наука состоит ка кбы из трех пластов: эмперического, теоретического и методологического. Пока все логично, правда? Но потом они начала эти пласты раъяснять. Я проглочу, что она отнесла к эмпиризму весь фактологический материал (данные, полученные в ходе теоретического исследования тоже эмпирические???). А дальше... Вот моя позиция всегда заключалась в том, что я считала метод - средством построения исследования, доказательства нужной теории. В данном случае метод становится инструментом. На то он и метод, да? оказывается, нет. Метод - это путь познания и позиция, под которую подгоняются теории, которым отводится роль объяснительных схем в рамках методологии. Может, в этом и есть глубокий грансцендентный смысл, но я пока его уловить не в состоянии.
Кстати, тут же она критикует рациональный метод познания. Хорошо, признаю, он не совершенен. Но чем, по ее мнению? Потому что тогда ум не просвящается Духом. то есть как бы духовный человек мыслить разионально не может? Или не должен? Здравствуй, ахуй, я скучала. И еще она включила в рационализм рационалистический и эмпирический метод познания. Я последние несколько лет училась на другой планете или она не разбирается в терминологии? Потому что на нашей планете разионализм и эмпиризм были двумя пртивоборствующими способами познания. И уж точно одно не включало в себя другого. В эмпирический метод познания она включила позитивизм. Вики сообщает, что позитивизм объединил логический и рационалистический подход к познанию. Вики-автор и преподша тоже учились на разных планетах. Кстати, функционализм, структурализм неоэволюционизм и другие, по мнению преподши, не являются рационалистическими методами. Тут она, кажется, опять имеет склонность объединять то, что объединять не надо. Например уровень эволюционного подхода (внутри рационалистического, если я все правильно понимаю) с уровнем рационалистического.
А еще ее возмущает методологический атеизм. Как будто существует методологический теизм, или я не знаю даже, как еще это можно назвать. В любом случае, я не понимаю, чего она хочет от несчастной методологии. Мотому что методология, исходя из названия, это МЕТОД! Инструмент. Как гаечный ключ. Новый вариант ценников: "гаечный ключ атеистический". Хотя скорее всего она просто запуталась. Потому что она обозвала методологией мировоззренческую систему,а теперь пытается впихнуть мировоззренческую систему в методолгогию и убивляется, почему все получается таким атеистическим. Потому что надо уметь разделять понятия.
Фух, высказалась. Ну, в общем-то все. чего вспомню - потом допишу.
Кстати, забавно, что самые интересные, как я поняла, работы по предмету написаны военными или политологами. Но это к слову.
Далее - то, что я вообще понять не могу, потому что не могу понять вообще. Есть две теории, в рамках которых работают обычно социологи религии. 1я - Европейская, которая характеризуется агрессивной секулярностью, тенденцией к отрицанию важной роли религии в обществе, упором на теорию. 2я - Американская с признанием огромной ценности религии, при этом ценными признаются все регилии, вне зависимости от их учения, практик и результатов деятельности, так же имеется четкий ориентир на практическое применение знаний и достижений. На лицо приимущества и недостатки обеих систем, на что она обратила наше внимание. Тут я смогла сделать вывод, что надо объединить две теории, взяв от них лучшее. то есть, с одной стороны признавать ценность религий, но не всех. Это мне кажется особенно перспективным направлением, потому что эта позиция согласуется с позицией нашего правительства, которое (по крайней мере официально) отдает предпочтение традщиционным конфессиям и настороженно относится к некоторым другим религиозным течениям. Госудорство, мне кажется, будет заинтересовано в социологах, придерживающихся этой общей теории, так как от них госудорство будет получать научное обоснование своей позиции. Но наша преподавательница пришла к другому выводу. Она решила что нам, как православным, это не важно и не нужно, потому что мы все должны рассматривать только с позиции просвещенной святым Духом и, как я делаю вывод, учитывая влияние Святого Духа. Что неплохо, при частных рассуждениях, но совершенно недопустимо, на мой взгляд, в науке.
В течение урока она возмущалась тем, что религия исследуется социологией только как проявление жизни общества, как социальный феномен, а сама религия определяется как соц. институт, комплекс образцов поведения и взаимодействия, совокупность поведенческих актов индивидов и групп. Мне кажется, это идет опять-таки от непонимания границ предмета. потому что конфликта, на самом деле тут нет. Социология не сводит религию к социальному феномену. она, в силу своего предмета в принципе, просто изцучает ее только с этой стороны. Она не сводит религию к совокупности поведенческих актов, она, поять-таки, просто изучает ее этот аспект. А другие стороны проблемы изучают другие науки. Их выводы можно обобщать, но совершенно не надо смешивать. и тогда социологим может на равных правах быть и атеист, и религиозный человек, потому что они будут изучать религию в ее, как бы, нерилигиозном аспекте. Понятно, что уже при анализе данных и выводах, когда привлекаются и философия, и другие науки, выводы и теории будут разными, но в разрезе социологии религии они будут одинаково верными, приемлемыми и доказательными. Авторитетными и ясными для всех.
Ее отношение к классическим произведениям по предмету просто убило: отцы основатели (Конт и Дюргейл) не придерживались наших взглядов, поэтому они неактуальны, не авторитетны, и я бы вообще о них не говорила, если бы это не было прописано в госстандарте. На таких заявлениях меня стандартно коротит. Кстати, это вообще свойственно для христиан (не могу отыечать за представителей других религий) - найти выдержки из отцов о вреде знания и пользе "детской" веры и заявить, что, вроде как, мы в это лезть не будем, потому что оно неполезно. Может быть, это и неплохо, пока человек сидит себе дома, молится, ходит в храм и никуда не лезет. Но когда такими цитатами начинает опрерировать человек, претендующий на образованность и авторитет... Ну почему никто не замечает, что эти фразы стандартно звучат у тех отцов, которые были одними из образованнейших людей своего времени? Татиан критиковал философию, но при этом он знал ее получше самих современных ему философов. В любом случае, мы все помнил, как зсложились его отношения с христианством. Кстати, сюда же. Канта она считает философом, сильно повредившим христианству. Вероятно, мы изучали каких-то разных кантов..определенно, разных...
Далее она сообщила мне откровение и вовсе превыше моего сознания. Началось все невинно: с заявления, что любая наука состоит ка кбы из трех пластов: эмперического, теоретического и методологического. Пока все логично, правда? Но потом они начала эти пласты раъяснять. Я проглочу, что она отнесла к эмпиризму весь фактологический материал (данные, полученные в ходе теоретического исследования тоже эмпирические???). А дальше... Вот моя позиция всегда заключалась в том, что я считала метод - средством построения исследования, доказательства нужной теории. В данном случае метод становится инструментом. На то он и метод, да? оказывается, нет. Метод - это путь познания и позиция, под которую подгоняются теории, которым отводится роль объяснительных схем в рамках методологии. Может, в этом и есть глубокий грансцендентный смысл, но я пока его уловить не в состоянии.
Кстати, тут же она критикует рациональный метод познания. Хорошо, признаю, он не совершенен. Но чем, по ее мнению? Потому что тогда ум не просвящается Духом. то есть как бы духовный человек мыслить разионально не может? Или не должен? Здравствуй, ахуй, я скучала. И еще она включила в рационализм рационалистический и эмпирический метод познания. Я последние несколько лет училась на другой планете или она не разбирается в терминологии? Потому что на нашей планете разионализм и эмпиризм были двумя пртивоборствующими способами познания. И уж точно одно не включало в себя другого. В эмпирический метод познания она включила позитивизм. Вики сообщает, что позитивизм объединил логический и рационалистический подход к познанию. Вики-автор и преподша тоже учились на разных планетах. Кстати, функционализм, структурализм неоэволюционизм и другие, по мнению преподши, не являются рационалистическими методами. Тут она, кажется, опять имеет склонность объединять то, что объединять не надо. Например уровень эволюционного подхода (внутри рационалистического, если я все правильно понимаю) с уровнем рационалистического.
А еще ее возмущает методологический атеизм. Как будто существует методологический теизм, или я не знаю даже, как еще это можно назвать. В любом случае, я не понимаю, чего она хочет от несчастной методологии. Мотому что методология, исходя из названия, это МЕТОД! Инструмент. Как гаечный ключ. Новый вариант ценников: "гаечный ключ атеистический". Хотя скорее всего она просто запуталась. Потому что она обозвала методологией мировоззренческую систему,а теперь пытается впихнуть мировоззренческую систему в методолгогию и убивляется, почему все получается таким атеистическим. Потому что надо уметь разделять понятия.
Фух, высказалась. Ну, в общем-то все. чего вспомню - потом допишу.
пятница, 16 сентября 2011
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
Комментарии к вводному уроку по социологии религии.
В чем я вижу разницу между светским, духовно-светским, и конфессиональным религиоведческим образованием.
Некоторый мониторинг направлений в современном религиоведении позволяет прийти к выводу, что для человека, желающего профессионально и на должном уровне овладеть предметом, наиболее выгодным выбором, кузда поступать, будет теология в светском вузе. Можно возразить, что теология несколько ограничена, так как обычно рассматривает подробно только одну религию. Это так, но некоторые преимущества, на мой взгляд, перекрывают этот недостаток. Тем более, что в процессе обучения формируется способность к самостоятельному изучению материала, которая позволяет уже без серьезной поддержки преподавателя освоить тот материал, который будет нужен для жизни или работы. Преимущества же я вижу в следующем. Самое главное то, что теологическое образование взяло самое лучшее из традиций светского или конфессионального религиоведения. Потому что два последних направлениях имеют тенденцию застревать в крайностях и игнорировать положительные наработки конкурентов. Светское религиоведение последнее время имеет или резко антирелигиозную направленность, отрицая ценность любой религии и изучая ее с агрессивно-атеистических позиций, или, что еще хуже, при негативном отношении к традиционным формам религиозности, активно оправдывают и поддерживают деятельность сект, часто используя для этого неточную или просто неверную информацию. Проблематика конфессионального религиоведения на этом фоне ясна и предсказуема: оно создавалось в противовес светскому и фактически является реактивным, что не может не придать ему тенденции свалиться в другую крайность. В некоторых дисциплинах наблюдается попытка "слить" богословие с наукой. И тут идет речь не просто о построении теорий с учетом богословских знаний и опыта, что в некоторой степени и при разумном подходе, могло бы быть интересно, но, с одной стороны, лишение собственно науки ее пафоса стремления принести пользу обществу, а с другой, попытка обязать науку решать проблемы в сферах, которые она, в силу специфики предмета, и не должна затрагивать. Кажется, такой научно-богословский синкретизм не является ни специально развиваемым, ни, тем более, до конца осознанным. Просто люди, в жизни которых религия играет значительную роль, не всегда различают необходимость, чтобы вера пронизывала все сферы жизни, с внедрением религии туда, где она не имеет и не может иметь собственной позиции, по причине банального отсутствия необходимости этой позиции. Это все равно, если бы физик написал о богословском трактовании закона о всемирном притяжении. К сожалению, в гуманитарных науках, тем более, связанных с религией, такое сравнение выглядит куда менее абсурдно, а потому часто не осмысленно до конца. Особенно ярко это заметно, если учерный, изучающий религию, является неофитом. То есть еще не изучил и не прочувствовал церковную позицию и пытается фактически сам создать ее на основе личных знаний, опыта и жажды всецело предать себя новому учению, что не есть плохо, но иногда, к сожалению, неблаготворно влияет на критичность мышления человека.
В свою очередь, теология сама по себе чужда секуляризованности светского религиоведения, так как сам ее пафос состоит в изучании религии с точки зрения ее адепта. Как адепт видит, понимает, чувствует свою веру. Это полузно и для ученых-атеистов, так как помогает избавиться от излишнего, ослепляющего антагонизма по отношению к религии. Помогает увидеть, что и в среде богословов есть место логике, аргументации, научному подходу. С другой стороны верующему религиоведу она прививает с одной стороны понимание необходимости критического мышления, и к тому же тает тот терминологически-понятийный аппарат, тот внутренний пафос рассуждений, который поможет ему найти общий язык со светскими специалистами, завоевать авторитет в секулярной среде.
В чем я вижу разницу между светским, духовно-светским, и конфессиональным религиоведческим образованием.
Некоторый мониторинг направлений в современном религиоведении позволяет прийти к выводу, что для человека, желающего профессионально и на должном уровне овладеть предметом, наиболее выгодным выбором, кузда поступать, будет теология в светском вузе. Можно возразить, что теология несколько ограничена, так как обычно рассматривает подробно только одну религию. Это так, но некоторые преимущества, на мой взгляд, перекрывают этот недостаток. Тем более, что в процессе обучения формируется способность к самостоятельному изучению материала, которая позволяет уже без серьезной поддержки преподавателя освоить тот материал, который будет нужен для жизни или работы. Преимущества же я вижу в следующем. Самое главное то, что теологическое образование взяло самое лучшее из традиций светского или конфессионального религиоведения. Потому что два последних направлениях имеют тенденцию застревать в крайностях и игнорировать положительные наработки конкурентов. Светское религиоведение последнее время имеет или резко антирелигиозную направленность, отрицая ценность любой религии и изучая ее с агрессивно-атеистических позиций, или, что еще хуже, при негативном отношении к традиционным формам религиозности, активно оправдывают и поддерживают деятельность сект, часто используя для этого неточную или просто неверную информацию. Проблематика конфессионального религиоведения на этом фоне ясна и предсказуема: оно создавалось в противовес светскому и фактически является реактивным, что не может не придать ему тенденции свалиться в другую крайность. В некоторых дисциплинах наблюдается попытка "слить" богословие с наукой. И тут идет речь не просто о построении теорий с учетом богословских знаний и опыта, что в некоторой степени и при разумном подходе, могло бы быть интересно, но, с одной стороны, лишение собственно науки ее пафоса стремления принести пользу обществу, а с другой, попытка обязать науку решать проблемы в сферах, которые она, в силу специфики предмета, и не должна затрагивать. Кажется, такой научно-богословский синкретизм не является ни специально развиваемым, ни, тем более, до конца осознанным. Просто люди, в жизни которых религия играет значительную роль, не всегда различают необходимость, чтобы вера пронизывала все сферы жизни, с внедрением религии туда, где она не имеет и не может иметь собственной позиции, по причине банального отсутствия необходимости этой позиции. Это все равно, если бы физик написал о богословском трактовании закона о всемирном притяжении. К сожалению, в гуманитарных науках, тем более, связанных с религией, такое сравнение выглядит куда менее абсурдно, а потому часто не осмысленно до конца. Особенно ярко это заметно, если учерный, изучающий религию, является неофитом. То есть еще не изучил и не прочувствовал церковную позицию и пытается фактически сам создать ее на основе личных знаний, опыта и жажды всецело предать себя новому учению, что не есть плохо, но иногда, к сожалению, неблаготворно влияет на критичность мышления человека.
В свою очередь, теология сама по себе чужда секуляризованности светского религиоведения, так как сам ее пафос состоит в изучании религии с точки зрения ее адепта. Как адепт видит, понимает, чувствует свою веру. Это полузно и для ученых-атеистов, так как помогает избавиться от излишнего, ослепляющего антагонизма по отношению к религии. Помогает увидеть, что и в среде богословов есть место логике, аргументации, научному подходу. С другой стороны верующему религиоведу она прививает с одной стороны понимание необходимости критического мышления, и к тому же тает тот терминологически-понятийный аппарат, тот внутренний пафос рассуждений, который поможет ему найти общий язык со светскими специалистами, завоевать авторитет в секулярной среде.
вторник, 13 сентября 2011
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
абсолютные понятия в природе,законы материи, законы психики. даже в экстренных ситуациях большинство людей ведет себя типично. Яблоко падает, остается весеть, улетает в космос. Ответы вызовам времени.
Не делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе - золотая формула этики. Христианское аналогичное положительное предписание осуществляется через правило взаимного обмена, открытого современной психологией.
Монахи писали для монахов. Но тут есть сложность: Православие не буддизм с его узкой и широкой колесницами, мы не можем подстраивать свои правила в угоду большему числу последователей, не можем смягчать указания ради приобщения мягкотелых. Именно потому, что мы опираемся на идеалы и понятия не зависящие ни от времени, ни от условий жизни, ни от нашего желания. Все это держа в голове и признавая правильным, мы должны вспоминать и слова апостола Павла, что с эллинами он как эллин и с иудеями как иудей, кроме того не должно забывать и о принципе икономии, который говорит как раз о возможности послаблений и ужесточений аскетических постановлений для блага конкретного человека. Тут же сразу необходимо оговорить, что все эти рекомендации - для духовника и миссионера, а не для самовольного решения мирянина в отношении себя и своих близких. Если у мирянина возникла мысль, что в какой-то ситуции необходимо послабление или ужесточение какое-либо, надо советоваться со священником, хотя и держа в голове, что священник может и ошибиться, и чего-то не так понять. Для предотвращения подобных ситуаций Церковь и рекомендует иметь постоянного духовника. итак, признавая в целом монашеские поучения душеполезными надо по рассуждении приминять их в свою жизнь, но и помнить о принципе икономии: исходя из личности адресата и цели написания поучения могли приводиться разные доводы и незначительно меняться позиция автора. Это говорится о вопросах построения духовной жизни в незначительных деталях, конечно, но не о догматах или краеугольных принципах аскетики, которые есть смирение, терпение, милосердие и, из всех главный, любовь.
change one's mind - изменить решение, разум
Не делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе - золотая формула этики. Христианское аналогичное положительное предписание осуществляется через правило взаимного обмена, открытого современной психологией.
Монахи писали для монахов. Но тут есть сложность: Православие не буддизм с его узкой и широкой колесницами, мы не можем подстраивать свои правила в угоду большему числу последователей, не можем смягчать указания ради приобщения мягкотелых. Именно потому, что мы опираемся на идеалы и понятия не зависящие ни от времени, ни от условий жизни, ни от нашего желания. Все это держа в голове и признавая правильным, мы должны вспоминать и слова апостола Павла, что с эллинами он как эллин и с иудеями как иудей, кроме того не должно забывать и о принципе икономии, который говорит как раз о возможности послаблений и ужесточений аскетических постановлений для блага конкретного человека. Тут же сразу необходимо оговорить, что все эти рекомендации - для духовника и миссионера, а не для самовольного решения мирянина в отношении себя и своих близких. Если у мирянина возникла мысль, что в какой-то ситуции необходимо послабление или ужесточение какое-либо, надо советоваться со священником, хотя и держа в голове, что священник может и ошибиться, и чего-то не так понять. Для предотвращения подобных ситуаций Церковь и рекомендует иметь постоянного духовника. итак, признавая в целом монашеские поучения душеполезными надо по рассуждении приминять их в свою жизнь, но и помнить о принципе икономии: исходя из личности адресата и цели написания поучения могли приводиться разные доводы и незначительно меняться позиция автора. Это говорится о вопросах построения духовной жизни в незначительных деталях, конечно, но не о догматах или краеугольных принципах аскетики, которые есть смирение, терпение, милосердие и, из всех главный, любовь.
change one's mind - изменить решение, разум
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
"Ядущии меня еще взалчут" Сир, 24, 23
"Не нам, Господи, не нам; но имени Твоему даждь славу" Пс, 113:9
"Аще бо бых еще человеком угождал, Христов раб не бых убо был" Гал, 1:10
"Не нам, Господи, не нам; но имени Твоему даждь славу" Пс, 113:9
"Аще бо бых еще человеком угождал, Христов раб не бых убо был" Гал, 1:10
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
-Но дело сие таково, что душа, совершенно плененная любовию к духовному учению, никогда не получает насыщения им.(Д.5, 254)
-Ибо как отделение души от тела есть смерть тела, так отделение Бога от души есть смерть души. (Д.5, 255)
-3 части души: мыслительная, раздражительная, желательная. Врачевание с последней к первой, строго последовательное.
-Что же естественно, то невинно... (Д.5, 269)
-...(Если) только постом и умерщвлением тела вооружиться против них, то безуспешно будет трудиться; если же источник освятишь смирением и молитвою, как мы сказали, то сообщишь освящение и внешнему телу. (Д.5 270)
часто гордость - проявление принципа последовательности, страмления человека соответствовать тому, что им сделано. При умелом использовании пожет принести пользу, но нуждается в неусыпном и тщательнейшем контроле. При невозможности такового желательно устранение.
-Ибо как отделение души от тела есть смерть тела, так отделение Бога от души есть смерть души. (Д.5, 255)
-3 части души: мыслительная, раздражительная, желательная. Врачевание с последней к первой, строго последовательное.
-Что же естественно, то невинно... (Д.5, 269)
-...(Если) только постом и умерщвлением тела вооружиться против них, то безуспешно будет трудиться; если же источник освятишь смирением и молитвою, как мы сказали, то сообщишь освящение и внешнему телу. (Д.5 270)
часто гордость - проявление принципа последовательности, страмления человека соответствовать тому, что им сделано. При умелом использовании пожет принести пользу, но нуждается в неусыпном и тщательнейшем контроле. При невозможности такового желательно устранение.
Путь в тысячу ри начинается с одного шага
Вот есть вопрос: что главное в церковной жизни? Конечно, хочется ответить, что это вера, любовь и исполнение заповедей. Но для всех ли это так? Каждый хочет относительно себя согласиться с этой характеристикой, но не всякий при этом не покривит душой. Потому что многие люди в перечень важнейшего добавят обряд.
Нельза не признавать, что обряд играет значительную положительную роль в жизни Церкви. Он скрепляет нас узами более видимыми, нежели тот факт, что все мы братья и сестры во Христе. Он дисциплинирует нас и организовывает нашу жизнь, через эту организацию помогает в борьбе с грехами. Но на самом деле этим и ограничивается. Как сказал один знакомый священник: "Обряд и символ - это просто то, о чем люди договорились". Конечно сразу следует уточнить, что под обрядом не подразумеваются Таинства. Потому что только несведущий ы Православной вере человек сведет их значение к последовательному выполнению определенных действий. Если кто-то признает в Таинствах только некий обряд, или того хуже - магическое действие, тому человеку следует с грустью признать, что пока он еще привославия не понимает, не чувствует, и ему следует еще многому учиться, а работать над спасением своей души он как будто еще и не начал.
Ведь даже если посмотреть на древнюю нашу Церковь, с которой мы во многом должны брать пример, то там еще практически не было обрядов. Вся литургия с Причастием сводились к совместной трапезе, в течение которой в том числе вкушались благословленные хлеб и вино. Постепенно складывалось последование, еще позже появилась традиция исповедоваться перед причастиев. И хотя сейчас она важна и признается необходимой, она было не всегда. Так можем ли мы сказать, что в апостольской мученической Церкви была меньше благодать, потому что там не так осполняли обряды?
Тем не менее, человек в силу своей природы склонен привносить свою жизнь магию (иногда - открыто, иногда - под видом благочестия), и ожидать спасения только от правильного выполнения каких-либо действий, видеть мистику там, где ее нет. Ярким примером тому служат старообрядцы. Конечно, это явление очень ссложное, которое причиной своего возникновения имело и вполне объективные, важные доводы. Но это было среди его образованных сторонников. В большинстве же своем люди присоединялись к нему из-за острой приверженности старым порядкам. Это наложило свой отпечаток и теперь в старообрядчестве ритуал считается спасительным. Грубо говоря, твое спасение напрямую зависит от того, в каком направлении ты обходишь храм во время крестного хода, и так далее. Нелепо? Надеюсь, для многи - да, но какие же абсурдные по сравнению с этим суеверия царят среди православных! даже те из них, которые изначально на чем-то и основываются, часто превращаются в тупое следование "букве закона" часто непонятно кем написанного. И сколько это может принести вреда!
Например, во многих храмах есть традиция не ставить свечи, купленные в других местах. Опять же: это традиция, но никак не категоричесокое требование Церкви. В Церкви скорее можно говорить о том (и некоторые говорят), что ценник на необходимой утвари (свечах, на записочки) -это скорее некое пожелание, сколько человек мог бы за это дать. Но если у человека нет денег, стоит ли отказывать ему в возможности возжечь свечу перед Господом? Что тут важнее: факт честной купли-продажи или молитва Богу? Конечно, надо понимать, что в современных условиях Церковь нуждается в деньгах и такие требования часто идут не от желания наживы, но от реальной потребности в помощи. Но представим такую ситуацию:какой-нибудь новоначальный уже пришел в Церковь со своей свечой, правил он не знает, а может просто денег с собой нету, он ставит свечу как знак жертвы Богу (ведь купил-то он ее в итоге все равно на свои деньги), как символ своего горения во имя Божие, и тут подлетает женщина, следящая за подсвечником и вынимает эту свечу, а то и ломает ее, только потому что она "не там куплена". И что должен почувствовать человек, ставящий ее? Что его жертва не принята? Почему? Я сейчас говорю не о нашем храме конкретно, но об общем видении этого правила. Оно может быть и хорошо, но только применять его надо с рассуждением.
Или такое: часто считается, что каждый православный обязан платить десятину. Будь ты хоть инвалид первой группы, живущий только на пенсию и имеющий иждевенцев, вот вывернить и отдай десятину, а то не спасешься! Конечно, все мы помним вдову из евангелия, которая последние деньги отдала на Храм, и это замечательно, но только когда исходит от сердца. Требовать милостыню разве по-христиански? Лучше этому бедному человеку самому милостыню дать, и кто скажет, что быдет ценнее: его десятина или его молитвя о своем благодетеле?
Но это все еще не самое жуткое. В конце концов - это скорее небольшие недопонимания, происходящие внутри Церкви. А ведь есть и более дикие.
Например, некоторые считают, что нехорошо держать в доме образ Спасителя, но обязательно нужно иметь икону Николая Чудотворца. Или, кстати, сравнительно новая традиция, что в определенных ситуациях надо молиться определенным святым. Вот помолишься в болезни Пантелеймону - тогда поправишься. А Иоанну Златоусту - нет, он на этом, очевидно, не специализируется. А уж Самому Господу непосредственно помолиться - так и вообще не всем в голову приходит! Как будто помогает святой! Он может только молиться за нас Богу, чтобы Тот своей волей простил нам наши грехи и исцелил. конечно, их заступничество нужно, но не является важнее милости Божией. то же можно сказать про молитву конкретной иконе. Нормально иметь любимую икону, но всякая чушь, вроде той, что "Надо обязательно повесить над входом “Семистрельную”, она защищает”. “Нерушимая стена оберегает дом от воров". Самое забавное: в таких рекомендациях я ни разу не встречала совета повесить распятие или икону Спасителя. В любом случае, как будто это главная функция икон! Хочешь сотворить домашнюю церковь? Живи по-христиански, молись и читай Писание.
Или еще более безумные вещи. Некоторые верят, что если тебя кто-то обидел, надо зажечь ему свечу у кануна и воткнуть горящим концом вниз. Тогда, верят, этому человеку плохо будет. Конечно, это глупость полная, потому что, опять-таки, обряд, не освященный блигодатью (Таинство) сам в себе никакой силы не несет. И молитва о благополучии обидчика, вопреки некоторым мнениям, тоже не принесет тому вреда. Молитва вообще в основном нужна молящемуся, а не Богу. И раз уж нам заповеданно любить своих врагов, стоит ли настолько пренебрегать наставлениями Божьими, что не только не желать блага врагам, но, фактически, молиться об их несчастьях. Кого мы обмануть хотим?
Самое страшное, что иногда суеверия распространяют не невежды-прихожане, а сами священники. Например, некоторые из них устанавливают "лимит", сколько раз в неделю, месяц, год можно причащаться. Тут можно только прямо сказать, что у Церкви единого мнения на этот счет нет. Некоторые святые учили о том, что частое причащение вызывает привычку к святыне. Некоторые, наоборот, предостерегали против редкого приобщения Христовых Тайн, а первые христиане вообще причащались каждый день. Правда, поскольку обряда еще не было, они к причастию фактически не готовились, и не посещали для этого службу, а Тело и Кровь раздавались им для этого на дом. Или некоторые слишком рьяно относятся к правилу не есть перед причастием. Некоторые священники отказываются причащать больных, если до этого те выпили лекарство, или запрещают чистить зубы перед литургией, чтобы случайно не проглотить частицу пасты. Что это, как не обрядоверие! Пост нужен для помощи в избавлении от страстей и подготовки своей души. Разве паста в этом мешает?
Поэтому надо быть очень осторожным. Как уже говорилось, все традиции и обряды церковные возникли не просто так, они важны для человека. И соблюдать их надо, но очень важно отличать подлинно-христианское от пережитков язычества, выражающихся в суевериях. А для помощи в этом есть не только книги, но и духовник, с которым можно обо всем посоветоваться. Так о духовнике говорится в Пастыре Ерма (произведении в чем-то спорном, но признававшимся св. афанасием Великим "весьма полезной книгой" и читавшимся одно время во время богослужения как часть Писания) "Без ближайших руководителей нельзя прожить свято на земле. Ты найдешь их в Церкви, где Дух Святый поставляет их пасти стадо Христово".
Помоги нам, Господи.
Нельза не признавать, что обряд играет значительную положительную роль в жизни Церкви. Он скрепляет нас узами более видимыми, нежели тот факт, что все мы братья и сестры во Христе. Он дисциплинирует нас и организовывает нашу жизнь, через эту организацию помогает в борьбе с грехами. Но на самом деле этим и ограничивается. Как сказал один знакомый священник: "Обряд и символ - это просто то, о чем люди договорились". Конечно сразу следует уточнить, что под обрядом не подразумеваются Таинства. Потому что только несведущий ы Православной вере человек сведет их значение к последовательному выполнению определенных действий. Если кто-то признает в Таинствах только некий обряд, или того хуже - магическое действие, тому человеку следует с грустью признать, что пока он еще привославия не понимает, не чувствует, и ему следует еще многому учиться, а работать над спасением своей души он как будто еще и не начал.
Ведь даже если посмотреть на древнюю нашу Церковь, с которой мы во многом должны брать пример, то там еще практически не было обрядов. Вся литургия с Причастием сводились к совместной трапезе, в течение которой в том числе вкушались благословленные хлеб и вино. Постепенно складывалось последование, еще позже появилась традиция исповедоваться перед причастиев. И хотя сейчас она важна и признается необходимой, она было не всегда. Так можем ли мы сказать, что в апостольской мученической Церкви была меньше благодать, потому что там не так осполняли обряды?
Тем не менее, человек в силу своей природы склонен привносить свою жизнь магию (иногда - открыто, иногда - под видом благочестия), и ожидать спасения только от правильного выполнения каких-либо действий, видеть мистику там, где ее нет. Ярким примером тому служат старообрядцы. Конечно, это явление очень ссложное, которое причиной своего возникновения имело и вполне объективные, важные доводы. Но это было среди его образованных сторонников. В большинстве же своем люди присоединялись к нему из-за острой приверженности старым порядкам. Это наложило свой отпечаток и теперь в старообрядчестве ритуал считается спасительным. Грубо говоря, твое спасение напрямую зависит от того, в каком направлении ты обходишь храм во время крестного хода, и так далее. Нелепо? Надеюсь, для многи - да, но какие же абсурдные по сравнению с этим суеверия царят среди православных! даже те из них, которые изначально на чем-то и основываются, часто превращаются в тупое следование "букве закона" часто непонятно кем написанного. И сколько это может принести вреда!
Например, во многих храмах есть традиция не ставить свечи, купленные в других местах. Опять же: это традиция, но никак не категоричесокое требование Церкви. В Церкви скорее можно говорить о том (и некоторые говорят), что ценник на необходимой утвари (свечах, на записочки) -это скорее некое пожелание, сколько человек мог бы за это дать. Но если у человека нет денег, стоит ли отказывать ему в возможности возжечь свечу перед Господом? Что тут важнее: факт честной купли-продажи или молитва Богу? Конечно, надо понимать, что в современных условиях Церковь нуждается в деньгах и такие требования часто идут не от желания наживы, но от реальной потребности в помощи. Но представим такую ситуацию:какой-нибудь новоначальный уже пришел в Церковь со своей свечой, правил он не знает, а может просто денег с собой нету, он ставит свечу как знак жертвы Богу (ведь купил-то он ее в итоге все равно на свои деньги), как символ своего горения во имя Божие, и тут подлетает женщина, следящая за подсвечником и вынимает эту свечу, а то и ломает ее, только потому что она "не там куплена". И что должен почувствовать человек, ставящий ее? Что его жертва не принята? Почему? Я сейчас говорю не о нашем храме конкретно, но об общем видении этого правила. Оно может быть и хорошо, но только применять его надо с рассуждением.
Или такое: часто считается, что каждый православный обязан платить десятину. Будь ты хоть инвалид первой группы, живущий только на пенсию и имеющий иждевенцев, вот вывернить и отдай десятину, а то не спасешься! Конечно, все мы помним вдову из евангелия, которая последние деньги отдала на Храм, и это замечательно, но только когда исходит от сердца. Требовать милостыню разве по-христиански? Лучше этому бедному человеку самому милостыню дать, и кто скажет, что быдет ценнее: его десятина или его молитвя о своем благодетеле?
Но это все еще не самое жуткое. В конце концов - это скорее небольшие недопонимания, происходящие внутри Церкви. А ведь есть и более дикие.
Например, некоторые считают, что нехорошо держать в доме образ Спасителя, но обязательно нужно иметь икону Николая Чудотворца. Или, кстати, сравнительно новая традиция, что в определенных ситуациях надо молиться определенным святым. Вот помолишься в болезни Пантелеймону - тогда поправишься. А Иоанну Златоусту - нет, он на этом, очевидно, не специализируется. А уж Самому Господу непосредственно помолиться - так и вообще не всем в голову приходит! Как будто помогает святой! Он может только молиться за нас Богу, чтобы Тот своей волей простил нам наши грехи и исцелил. конечно, их заступничество нужно, но не является важнее милости Божией. то же можно сказать про молитву конкретной иконе. Нормально иметь любимую икону, но всякая чушь, вроде той, что "Надо обязательно повесить над входом “Семистрельную”, она защищает”. “Нерушимая стена оберегает дом от воров". Самое забавное: в таких рекомендациях я ни разу не встречала совета повесить распятие или икону Спасителя. В любом случае, как будто это главная функция икон! Хочешь сотворить домашнюю церковь? Живи по-христиански, молись и читай Писание.
Или еще более безумные вещи. Некоторые верят, что если тебя кто-то обидел, надо зажечь ему свечу у кануна и воткнуть горящим концом вниз. Тогда, верят, этому человеку плохо будет. Конечно, это глупость полная, потому что, опять-таки, обряд, не освященный блигодатью (Таинство) сам в себе никакой силы не несет. И молитва о благополучии обидчика, вопреки некоторым мнениям, тоже не принесет тому вреда. Молитва вообще в основном нужна молящемуся, а не Богу. И раз уж нам заповеданно любить своих врагов, стоит ли настолько пренебрегать наставлениями Божьими, что не только не желать блага врагам, но, фактически, молиться об их несчастьях. Кого мы обмануть хотим?
Самое страшное, что иногда суеверия распространяют не невежды-прихожане, а сами священники. Например, некоторые из них устанавливают "лимит", сколько раз в неделю, месяц, год можно причащаться. Тут можно только прямо сказать, что у Церкви единого мнения на этот счет нет. Некоторые святые учили о том, что частое причащение вызывает привычку к святыне. Некоторые, наоборот, предостерегали против редкого приобщения Христовых Тайн, а первые христиане вообще причащались каждый день. Правда, поскольку обряда еще не было, они к причастию фактически не готовились, и не посещали для этого службу, а Тело и Кровь раздавались им для этого на дом. Или некоторые слишком рьяно относятся к правилу не есть перед причастием. Некоторые священники отказываются причащать больных, если до этого те выпили лекарство, или запрещают чистить зубы перед литургией, чтобы случайно не проглотить частицу пасты. Что это, как не обрядоверие! Пост нужен для помощи в избавлении от страстей и подготовки своей души. Разве паста в этом мешает?
Поэтому надо быть очень осторожным. Как уже говорилось, все традиции и обряды церковные возникли не просто так, они важны для человека. И соблюдать их надо, но очень важно отличать подлинно-христианское от пережитков язычества, выражающихся в суевериях. А для помощи в этом есть не только книги, но и духовник, с которым можно обо всем посоветоваться. Так о духовнике говорится в Пастыре Ерма (произведении в чем-то спорном, но признававшимся св. афанасием Великим "весьма полезной книгой" и читавшимся одно время во время богослужения как часть Писания) "Без ближайших руководителей нельзя прожить свято на земле. Ты найдешь их в Церкви, где Дух Святый поставляет их пасти стадо Христово".
Помоги нам, Господи.
среда, 03 августа 2011
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
«Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф. 5:14–16)
вторник, 02 августа 2011
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Русский православный философ Б.Вышеславцев, видный мыслитель русской эмиграции, ученик Н.О.Лосского, написал замечательный труд «Этика преображенного эроса». В нем он на примерах из Священного Писания и святоотеческой традиции убедительно показывает, что «вектор» нравственного развития человека в сфере чувственности должен быть направлен от страстного «первобытного» эроса к столь же пламенной и неутолимой, но бесстрастной любви к Богу. Этот процесс он называет «сублимацией».
...
Сублимация (психология) — защитный механизм психики;
...
Сублимация — переключение энергии с социально неприемлемых (низших, низменных) целей и объектов на социально приемлемые (высшие, возвышенные)
...
Сублимация - один из механизмов психологической защиты личности, который снимает напряжение в конфликтной ситуации путем превращения инстинктивных форм психики (инстинктивной энергии) в социально желательные для человека и общества формы деятельности.
Иными словами, сублимация - это переключение импульсов, социально нежелательных в данной ситуации (агрессивности, сексуальной энергии), на другие, социально желательные для индивида и общества формы активности. Агрессивная энергия, трансформируясь, способна сублимироваться (разрядиться) в спорте (бокс, борьба) или в строгих методах воспитания (например, у слишком требовательных родителей и учителей), эротизм - в дружбе, в творчестве и т.п. Когда непосредственная разрядка инстинктивных (агрессивных, сексуальных) влечений невозможна, находится деятельность, в которой эти импульсы могут разрядиться.
Сублимация - это психологическая защита путем десексуализации импульсов и превращения их в социально желательные формы активности.
...
Сублимация (психология) — защитный механизм психики;
...
Сублимация — переключение энергии с социально неприемлемых (низших, низменных) целей и объектов на социально приемлемые (высшие, возвышенные)
...
Сублимация - один из механизмов психологической защиты личности, который снимает напряжение в конфликтной ситуации путем превращения инстинктивных форм психики (инстинктивной энергии) в социально желательные для человека и общества формы деятельности.
Иными словами, сублимация - это переключение импульсов, социально нежелательных в данной ситуации (агрессивности, сексуальной энергии), на другие, социально желательные для индивида и общества формы активности. Агрессивная энергия, трансформируясь, способна сублимироваться (разрядиться) в спорте (бокс, борьба) или в строгих методах воспитания (например, у слишком требовательных родителей и учителей), эротизм - в дружбе, в творчестве и т.п. Когда непосредственная разрядка инстинктивных (агрессивных, сексуальных) влечений невозможна, находится деятельность, в которой эти импульсы могут разрядиться.
Сублимация - это психологическая защита путем десексуализации импульсов и превращения их в социально желательные формы активности.
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Он уничижил себя, принял образ раба, стал подобным человекам, смирил себя даже до смерти и смерти крестной, а потому Бог превознес Его (см. Флп. 2, 7-9).
покорностью одного многие сделаются праведными (Рим 5:19)
покорностью одного многие сделаются праведными (Рим 5:19)
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Святые не говорят хором, они все разные. Ты не ленись, ищи тех отцов, на которых душа твоя отзовется. Потому что кого полюбишь — того и будешь слушаться, за тем и пойдешь
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Видишь новоначального, взлезающего на небо, схвати его за ногу, дабы его падение не было слишком великим
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Слово всегда можно опровергнуть словом. Но что опровергнет жизнь?
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Молитва – это прежде всего встреча с Богом. Иногда мы ощущаем Божие присутствие, чаще всего смутно; но бывают периоды, когда мы можем поставить себя перед Богом только актом веры, совершенно не чувствуя Его присутствия. Дело не в степени нашего восприятия, не оно делает эту встречу возможной и плодотворной: должны быть выполнены другие условия, и основное из них – чтобы молящийся человек был реальным. Живя в обществе, мы даем проявляться самым различным граням нашей личности. Каждый из нас является одним человеком при одних обстоятельствах и совершенно иным при других: властным в условиях, где он – начальник, совершенно покорным дома, и опять-таки совсем иным среди друзей. Каждое “я” многосложно, но ни одно из этих ложных лиц, или тех, которые частью ложны, а частью подлинны, не является нашим истинным “я” в достаточной мере для того, чтобы стоять от нашего имени в присутствии Божием. Это ослабляет нашу молитву, создает разделенность ума, сердца и воли. Как говорит Полоний в “Гамлете”: “Верен будь себе; тогда, как утро следует за ночью, последует за этим верность всем”.
Нелегко бывает найти среди этих разнообразных личин и вне их свое подлинное “я”. Мы так не привыкли быть самими собой в сколько-нибудь глубоком и подлинном смысле, что нам кажется почти невозможным понять, откуда начать поиски. Однако все мы знаем, что бывают моменты, когда мы более, чем обычно, приближаемся к своему подлинному “я”; эти моменты следует замечать и тщательно анализировать, чтобы хоть приблизительно раскрыть, что же мы представляем собой в действительности. Обнаружить правду о самих себе нам обычно так трудно из-за нашего тщеславия, – и тщеславия самого по себе, и того, как оно определяет наше поведение. Тщеславие состоит в том, чтобы превозноситься чем-то, не имеющим никакой ценности, и зависеть в своем суждении о себе, а следовательно, и во всем своем отношении к жизни, от мнения людей, которое не должно бы иметь для нас такого веса. Тщеславие – это состояние зависимости от реакции людей на нашу личность.
Тщеславие – первый враг, с которым следует бороться, хотя, как говорят Отцы, он же и последний, который бывает побежден.
...
Унижение – один из путей, которым мы можем отучиться от тщеславия, но если унижение не принимается добровольно, оно может только усилить чувство обиды и сделать нас даже еще более зависимыми от мнения других людей. Высказывания о тщеславии у Иоанна Лествичника и Исаака Сирина как будто противоречат друг другу: один говорит, что тщеславия можно избежать только через гордость; другой – что путь лежит через смирение. Оба говорят это в определенном контексте, а не как абсолютную истину; но эти суждения позволяют нам увидеть, что есть общего в обеих крайностях, а именно: становимся ли мы гордыми или смиренными, мы не обращаем больше внимания на человеческое мнение, в обоих случаях мы его просто не замечаем.
В основе своей смирение – это положение того, кто всегда стоит перед судом Божиим. Это положение того, кто – как прах земной. Латинское слово humilitas – смирение – происходит от humus – плодородная земля. Плодородная земля лежит, никем не замечаемая, как что-то, само собой разумеющееся; она у всех под ногами, все могут попирать ее; она молчалива, неприметна, темна и, однако же, всегда готова принять семя, дать ему плоть и жизнь. Чем ниже – тем плодороднее, потому что почва становится действительно плодородной, когда принимает все, что отвергает земля. Она лежит так низко, что ничто уже не может загрязнить, унизить, уничижить ее; она приняла последнее место, ниже идти некуда. В таком положении ничто не может нарушить душевной ясности, мира и радости.
Нелегко бывает найти среди этих разнообразных личин и вне их свое подлинное “я”. Мы так не привыкли быть самими собой в сколько-нибудь глубоком и подлинном смысле, что нам кажется почти невозможным понять, откуда начать поиски. Однако все мы знаем, что бывают моменты, когда мы более, чем обычно, приближаемся к своему подлинному “я”; эти моменты следует замечать и тщательно анализировать, чтобы хоть приблизительно раскрыть, что же мы представляем собой в действительности. Обнаружить правду о самих себе нам обычно так трудно из-за нашего тщеславия, – и тщеславия самого по себе, и того, как оно определяет наше поведение. Тщеславие состоит в том, чтобы превозноситься чем-то, не имеющим никакой ценности, и зависеть в своем суждении о себе, а следовательно, и во всем своем отношении к жизни, от мнения людей, которое не должно бы иметь для нас такого веса. Тщеславие – это состояние зависимости от реакции людей на нашу личность.
Тщеславие – первый враг, с которым следует бороться, хотя, как говорят Отцы, он же и последний, который бывает побежден.
...
Унижение – один из путей, которым мы можем отучиться от тщеславия, но если унижение не принимается добровольно, оно может только усилить чувство обиды и сделать нас даже еще более зависимыми от мнения других людей. Высказывания о тщеславии у Иоанна Лествичника и Исаака Сирина как будто противоречат друг другу: один говорит, что тщеславия можно избежать только через гордость; другой – что путь лежит через смирение. Оба говорят это в определенном контексте, а не как абсолютную истину; но эти суждения позволяют нам увидеть, что есть общего в обеих крайностях, а именно: становимся ли мы гордыми или смиренными, мы не обращаем больше внимания на человеческое мнение, в обоих случаях мы его просто не замечаем.
В основе своей смирение – это положение того, кто всегда стоит перед судом Божиим. Это положение того, кто – как прах земной. Латинское слово humilitas – смирение – происходит от humus – плодородная земля. Плодородная земля лежит, никем не замечаемая, как что-то, само собой разумеющееся; она у всех под ногами, все могут попирать ее; она молчалива, неприметна, темна и, однако же, всегда готова принять семя, дать ему плоть и жизнь. Чем ниже – тем плодороднее, потому что почва становится действительно плодородной, когда принимает все, что отвергает земля. Она лежит так низко, что ничто уже не может загрязнить, унизить, уничижить ее; она приняла последнее место, ниже идти некуда. В таком положении ничто не может нарушить душевной ясности, мира и радости.
Мы легких путей не ищем! нам в лом!
Господь наш верхом всех добродетелей называет любовь, но кто же богат любовью, как не смиренный? Смирением приобретается как любовь, так и надежда и вера. (Ефрем Сирин)
Очень справедливо поучал преподобный отец наш Макарий, что без всяких добродетелей можно спастись, а без смирения никто не спасся. Вон мытаь и благоразумный разбойник ничего не имели, а спаслись единственно смирением. А сатана все имел, кроме смирения, и пал навсегда...
Как при наступлении света удаляется тьма, так смирение изгоняет всякий гнев и горечь. Святитель Иоанн Златоуст (45, 965)
Смирение есть наставник всех. добродетелей. Оно крепчайшее основание небесного здания. Оно - собственный и великий дар Спасителя. Преподобный Иоанн Кассиан Римлянин (авва Нестерой 53, 445).
Смирение возвело Господа на Крест, и учеников Христовых смирение возводит на крест, который есть святое терпение, непостижимое для плотских умов (Игнатий Брянчанинов)
Без смирения, хотя бы кто много постился, или удручал себя тяжкими подвигами, или старался исполнить заповеди, все труды тщетны. Преподобный авва Исаия
То дело, которое делается без смиренномудрия и духовного разума, каково бы оно ни было, не принесет никакой пользы тому, кто его делает. Преподобный Симеон Новый Богослов
Очень справедливо поучал преподобный отец наш Макарий, что без всяких добродетелей можно спастись, а без смирения никто не спасся. Вон мытаь и благоразумный разбойник ничего не имели, а спаслись единственно смирением. А сатана все имел, кроме смирения, и пал навсегда...
Как при наступлении света удаляется тьма, так смирение изгоняет всякий гнев и горечь. Святитель Иоанн Златоуст (45, 965)
Смирение есть наставник всех. добродетелей. Оно крепчайшее основание небесного здания. Оно - собственный и великий дар Спасителя. Преподобный Иоанн Кассиан Римлянин (авва Нестерой 53, 445).
Смирение возвело Господа на Крест, и учеников Христовых смирение возводит на крест, который есть святое терпение, непостижимое для плотских умов (Игнатий Брянчанинов)
Без смирения, хотя бы кто много постился, или удручал себя тяжкими подвигами, или старался исполнить заповеди, все труды тщетны. Преподобный авва Исаия
То дело, которое делается без смиренномудрия и духовного разума, каково бы оно ни было, не принесет никакой пользы тому, кто его делает. Преподобный Симеон Новый Богослов