Путь в тысячу ри начинается с одного шага
В течение урока сложилось стойкое мнение, что преподаватель не понимает границ предмета и его специфики. В начале она высказала недовольство тем, что нет учебников по социологии религии, написанных религиоведами. Почему религиоведу-несоциологи, без социологического образования, должны писать учебники по разделу социологии для меня осталось невыясненным. К слову, начала она пару с объяснения необходимости изучения иностранных языков для освоения мотериалов и мониторинга тенденций. Не знаю, какими языками и в какой степени она владеет, но при первом же вопросе о западных изданиях она ответила, что не узнавала и интересуется только российским материалом. то есть, западные традиции она, конечно, знает, но только классические, какими они были хрен знает когда. По крайней мере, я сделала для себя такой вывод по итогам пары.
Кстати, забавно, что самые интересные, как я поняла, работы по предмету написаны военными или политологами. Но это к слову.
Далее - то, что я вообще понять не могу, потому что не могу понять вообще. Есть две теории, в рамках которых работают обычно социологи религии. 1я - Европейская, которая характеризуется агрессивной секулярностью, тенденцией к отрицанию важной роли религии в обществе, упором на теорию. 2я - Американская с признанием огромной ценности религии, при этом ценными признаются все регилии, вне зависимости от их учения, практик и результатов деятельности, так же имеется четкий ориентир на практическое применение знаний и достижений. На лицо приимущества и недостатки обеих систем, на что она обратила наше внимание. Тут я смогла сделать вывод, что надо объединить две теории, взяв от них лучшее. то есть, с одной стороны признавать ценность религий, но не всех. Это мне кажется особенно перспективным направлением, потому что эта позиция согласуется с позицией нашего правительства, которое (по крайней мере официально) отдает предпочтение традщиционным конфессиям и настороженно относится к некоторым другим религиозным течениям. Госудорство, мне кажется, будет заинтересовано в социологах, придерживающихся этой общей теории, так как от них госудорство будет получать научное обоснование своей позиции. Но наша преподавательница пришла к другому выводу. Она решила что нам, как православным, это не важно и не нужно, потому что мы все должны рассматривать только с позиции просвещенной святым Духом и, как я делаю вывод, учитывая влияние Святого Духа. Что неплохо, при частных рассуждениях, но совершенно недопустимо, на мой взгляд, в науке.
В течение урока она возмущалась тем, что религия исследуется социологией только как проявление жизни общества, как социальный феномен, а сама религия определяется как соц. институт, комплекс образцов поведения и взаимодействия, совокупность поведенческих актов индивидов и групп. Мне кажется, это идет опять-таки от непонимания границ предмета. потому что конфликта, на самом деле тут нет. Социология не сводит религию к социальному феномену. она, в силу своего предмета в принципе, просто изцучает ее только с этой стороны. Она не сводит религию к совокупности поведенческих актов, она, поять-таки, просто изучает ее этот аспект. А другие стороны проблемы изучают другие науки. Их выводы можно обобщать, но совершенно не надо смешивать. и тогда социологим может на равных правах быть и атеист, и религиозный человек, потому что они будут изучать религию в ее, как бы, нерилигиозном аспекте. Понятно, что уже при анализе данных и выводах, когда привлекаются и философия, и другие науки, выводы и теории будут разными, но в разрезе социологии религии они будут одинаково верными, приемлемыми и доказательными. Авторитетными и ясными для всех.
Ее отношение к классическим произведениям по предмету просто убило: отцы основатели (Конт и Дюргейл) не придерживались наших взглядов, поэтому они неактуальны, не авторитетны, и я бы вообще о них не говорила, если бы это не было прописано в госстандарте. На таких заявлениях меня стандартно коротит. Кстати, это вообще свойственно для христиан (не могу отыечать за представителей других религий) - найти выдержки из отцов о вреде знания и пользе "детской" веры и заявить, что, вроде как, мы в это лезть не будем, потому что оно неполезно. Может быть, это и неплохо, пока человек сидит себе дома, молится, ходит в храм и никуда не лезет. Но когда такими цитатами начинает опрерировать человек, претендующий на образованность и авторитет... Ну почему никто не замечает, что эти фразы стандартно звучат у тех отцов, которые были одними из образованнейших людей своего времени? Татиан критиковал философию, но при этом он знал ее получше самих современных ему философов. В любом случае, мы все помнил, как зсложились его отношения с христианством. Кстати, сюда же. Канта она считает философом, сильно повредившим христианству. Вероятно, мы изучали каких-то разных кантов..определенно, разных...
Далее она сообщила мне откровение и вовсе превыше моего сознания. Началось все невинно: с заявления, что любая наука состоит ка кбы из трех пластов: эмперического, теоретического и методологического. Пока все логично, правда? Но потом они начала эти пласты раъяснять. Я проглочу, что она отнесла к эмпиризму весь фактологический материал (данные, полученные в ходе теоретического исследования тоже эмпирические???). А дальше... Вот моя позиция всегда заключалась в том, что я считала метод - средством построения исследования, доказательства нужной теории. В данном случае метод становится инструментом. На то он и метод, да? оказывается, нет. Метод - это путь познания и позиция, под которую подгоняются теории, которым отводится роль объяснительных схем в рамках методологии. Может, в этом и есть глубокий грансцендентный смысл, но я пока его уловить не в состоянии.
Кстати, тут же она критикует рациональный метод познания. Хорошо, признаю, он не совершенен. Но чем, по ее мнению? Потому что тогда ум не просвящается Духом. то есть как бы духовный человек мыслить разионально не может? Или не должен? Здравствуй, ахуй, я скучала. И еще она включила в рационализм рационалистический и эмпирический метод познания. Я последние несколько лет училась на другой планете или она не разбирается в терминологии? Потому что на нашей планете разионализм и эмпиризм были двумя пртивоборствующими способами познания. И уж точно одно не включало в себя другого. В эмпирический метод познания она включила позитивизм. Вики сообщает, что позитивизм объединил логический и рационалистический подход к познанию. Вики-автор и преподша тоже учились на разных планетах. Кстати, функционализм, структурализм неоэволюционизм и другие, по мнению преподши, не являются рационалистическими методами. Тут она, кажется, опять имеет склонность объединять то, что объединять не надо. Например уровень эволюционного подхода (внутри рационалистического, если я все правильно понимаю) с уровнем рационалистического.
А еще ее возмущает методологический атеизм. Как будто существует методологический теизм, или я не знаю даже, как еще это можно назвать. В любом случае, я не понимаю, чего она хочет от несчастной методологии. Мотому что методология, исходя из названия, это МЕТОД! Инструмент. Как гаечный ключ. Новый вариант ценников: "гаечный ключ атеистический". Хотя скорее всего она просто запуталась. Потому что она обозвала методологией мировоззренческую систему,а теперь пытается впихнуть мировоззренческую систему в методолгогию и убивляется, почему все получается таким атеистическим. Потому что надо уметь разделять понятия.
Фух, высказалась. Ну, в общем-то все. чего вспомню - потом допишу.
Кстати, забавно, что самые интересные, как я поняла, работы по предмету написаны военными или политологами. Но это к слову.
Далее - то, что я вообще понять не могу, потому что не могу понять вообще. Есть две теории, в рамках которых работают обычно социологи религии. 1я - Европейская, которая характеризуется агрессивной секулярностью, тенденцией к отрицанию важной роли религии в обществе, упором на теорию. 2я - Американская с признанием огромной ценности религии, при этом ценными признаются все регилии, вне зависимости от их учения, практик и результатов деятельности, так же имеется четкий ориентир на практическое применение знаний и достижений. На лицо приимущества и недостатки обеих систем, на что она обратила наше внимание. Тут я смогла сделать вывод, что надо объединить две теории, взяв от них лучшее. то есть, с одной стороны признавать ценность религий, но не всех. Это мне кажется особенно перспективным направлением, потому что эта позиция согласуется с позицией нашего правительства, которое (по крайней мере официально) отдает предпочтение традщиционным конфессиям и настороженно относится к некоторым другим религиозным течениям. Госудорство, мне кажется, будет заинтересовано в социологах, придерживающихся этой общей теории, так как от них госудорство будет получать научное обоснование своей позиции. Но наша преподавательница пришла к другому выводу. Она решила что нам, как православным, это не важно и не нужно, потому что мы все должны рассматривать только с позиции просвещенной святым Духом и, как я делаю вывод, учитывая влияние Святого Духа. Что неплохо, при частных рассуждениях, но совершенно недопустимо, на мой взгляд, в науке.
В течение урока она возмущалась тем, что религия исследуется социологией только как проявление жизни общества, как социальный феномен, а сама религия определяется как соц. институт, комплекс образцов поведения и взаимодействия, совокупность поведенческих актов индивидов и групп. Мне кажется, это идет опять-таки от непонимания границ предмета. потому что конфликта, на самом деле тут нет. Социология не сводит религию к социальному феномену. она, в силу своего предмета в принципе, просто изцучает ее только с этой стороны. Она не сводит религию к совокупности поведенческих актов, она, поять-таки, просто изучает ее этот аспект. А другие стороны проблемы изучают другие науки. Их выводы можно обобщать, но совершенно не надо смешивать. и тогда социологим может на равных правах быть и атеист, и религиозный человек, потому что они будут изучать религию в ее, как бы, нерилигиозном аспекте. Понятно, что уже при анализе данных и выводах, когда привлекаются и философия, и другие науки, выводы и теории будут разными, но в разрезе социологии религии они будут одинаково верными, приемлемыми и доказательными. Авторитетными и ясными для всех.
Ее отношение к классическим произведениям по предмету просто убило: отцы основатели (Конт и Дюргейл) не придерживались наших взглядов, поэтому они неактуальны, не авторитетны, и я бы вообще о них не говорила, если бы это не было прописано в госстандарте. На таких заявлениях меня стандартно коротит. Кстати, это вообще свойственно для христиан (не могу отыечать за представителей других религий) - найти выдержки из отцов о вреде знания и пользе "детской" веры и заявить, что, вроде как, мы в это лезть не будем, потому что оно неполезно. Может быть, это и неплохо, пока человек сидит себе дома, молится, ходит в храм и никуда не лезет. Но когда такими цитатами начинает опрерировать человек, претендующий на образованность и авторитет... Ну почему никто не замечает, что эти фразы стандартно звучат у тех отцов, которые были одними из образованнейших людей своего времени? Татиан критиковал философию, но при этом он знал ее получше самих современных ему философов. В любом случае, мы все помнил, как зсложились его отношения с христианством. Кстати, сюда же. Канта она считает философом, сильно повредившим христианству. Вероятно, мы изучали каких-то разных кантов..определенно, разных...
Далее она сообщила мне откровение и вовсе превыше моего сознания. Началось все невинно: с заявления, что любая наука состоит ка кбы из трех пластов: эмперического, теоретического и методологического. Пока все логично, правда? Но потом они начала эти пласты раъяснять. Я проглочу, что она отнесла к эмпиризму весь фактологический материал (данные, полученные в ходе теоретического исследования тоже эмпирические???). А дальше... Вот моя позиция всегда заключалась в том, что я считала метод - средством построения исследования, доказательства нужной теории. В данном случае метод становится инструментом. На то он и метод, да? оказывается, нет. Метод - это путь познания и позиция, под которую подгоняются теории, которым отводится роль объяснительных схем в рамках методологии. Может, в этом и есть глубокий грансцендентный смысл, но я пока его уловить не в состоянии.
Кстати, тут же она критикует рациональный метод познания. Хорошо, признаю, он не совершенен. Но чем, по ее мнению? Потому что тогда ум не просвящается Духом. то есть как бы духовный человек мыслить разионально не может? Или не должен? Здравствуй, ахуй, я скучала. И еще она включила в рационализм рационалистический и эмпирический метод познания. Я последние несколько лет училась на другой планете или она не разбирается в терминологии? Потому что на нашей планете разионализм и эмпиризм были двумя пртивоборствующими способами познания. И уж точно одно не включало в себя другого. В эмпирический метод познания она включила позитивизм. Вики сообщает, что позитивизм объединил логический и рационалистический подход к познанию. Вики-автор и преподша тоже учились на разных планетах. Кстати, функционализм, структурализм неоэволюционизм и другие, по мнению преподши, не являются рационалистическими методами. Тут она, кажется, опять имеет склонность объединять то, что объединять не надо. Например уровень эволюционного подхода (внутри рационалистического, если я все правильно понимаю) с уровнем рационалистического.
А еще ее возмущает методологический атеизм. Как будто существует методологический теизм, или я не знаю даже, как еще это можно назвать. В любом случае, я не понимаю, чего она хочет от несчастной методологии. Мотому что методология, исходя из названия, это МЕТОД! Инструмент. Как гаечный ключ. Новый вариант ценников: "гаечный ключ атеистический". Хотя скорее всего она просто запуталась. Потому что она обозвала методологией мировоззренческую систему,а теперь пытается впихнуть мировоззренческую систему в методолгогию и убивляется, почему все получается таким атеистическим. Потому что надо уметь разделять понятия.
Фух, высказалась. Ну, в общем-то все. чего вспомню - потом допишу.